Forum Peugeot 308 - 308CC - 308RCZ - 308SW

Bonjour à tous,

C'est fait, l'affaire est en marche, le gazole est devenu trop polluant pour certains des gouvernants.
Pourtant, pendant quelques années, les constructeurs ont fait le nécessaire, sous couvert de l'état pour fabriquer
des voitures utilisant ce carburant bon marché qui n'a cessé de s'aligner sur l'essence au niveau coût.
Bien qu'il ne dégage que peu de CO2, soit plus propre grâce au pot catalytique, soit plus abordable pour une majorité de conducteurs.
Il représente tout de même 60% du parc automobile français et environ 70% des ventes de véhicules en France.
Sans compter le nombres d'entreprises, d'emplois qui gravitent autour de toute cette infrastructure.
Le diésel ne sera pas soustrait aux français à moindre frais, à court terme.

Quel est votre avis sur la question en général et sur le devenir de ce carburant à l'avenir incertain ?

Meilleures salutations

Bonjour,

mon avis est qu'on a des politiques qui sont des bons à rien. Et le pire c'est qu'ils ont été élus!!!

La proportion de diesel est du à un mauvais choix stratégique au moment des bonus-malus à l'achat. Car ne tenant compte que du CO2. Si à cette époque là, les hommes politiques (je généralise car tous les bords politiques sont aussi betes les uns que les autres...) aurait du faire un tableau à double entrée (au moins) en tenant compte aussi des rejets de particules nocives typiques des diesels. La proportion de diesel aurait été moins importante, car l'essence aurait pu etre avantagé à l'achat et d'autres diesels lourdement pénalisés.
Quant à la disparition des carburants conventionnels, la France (et d'autres pays) ne se penche que sur des carburants affublés du dénominatif "BIO" pour plaire aux pseudo-écolos. On préfère affamer des populations pour faire conduire quelques bobos occidentaux. D'ailleurs, je crois que le bioéthanol a été supprimé en Allemagne (pas sur). Il existe des projets de recherche un peu partout sur d'autres énergies. Mais comme pour l'internet qui a été inventé par des français et mis aux oubliettes pour ne pas faire de concurrence aux PTT. Il existe des débuts d'alternatives prometteuses, mais mis de coté pour ne pas gener l'ifp et Total.

Bref, c'est un problème de politique générale plus qu'autres choses pour moi. Et ce n'est pas les écolos les mieux placés pour donner des conseils. Quand on voit qu'ils ne prechent que l'éolien (qui dépend d'une source d'énergie variable et aléatoire, pas trop mais suffisamment...) et le photovoltaique (qui a généré plus de CO2 à sa fabrication que ce qu'il ne permettra d'économiser en fonctionnement) pour l'électricité...

Le diesel a encore une belle vie devant soit, quelque soit le prix à payer. Malheureusement, une fois de plus, on dit devant caméra que les français peuvent prendre les transports en commun comme alternative. Mais ce n'est valable que pour les Parisiens. Quelles solutions pour les autres, qui doivent prendre la route pour aller bosser???

Marche ou crève!

NB: désolé pour ce "brulot", mais il fallait que ça sorte

Bricoman a écrit:Bonjour à tous,

C'est fait, l'affaire est en marche, le gazole est devenu trop polluant pour certains des gouvernants.
Pourtant, pendant quelques années, les constructeurs ont fait le nécessaire, sous couvert de l'état pour fabriquer
des voitures utilisant ce carburant bon marché qui n'a cessé de s'aligner sur l'essence au niveau coût.
Bien qu'il ne dégage que peu de CO2, soit plus propre grâce au pot catalytique, soit plus abordable pour une majorité de conducteurs.
Il représente tout de même 60% du parc automobile français et environ 70% des ventes de véhicules en France.
Sans compter le nombres d'entreprises, d'emplois qui gravitent autour de toute cette infrastructure.
Le diésel ne sera pas soustrait aux français à moindre frais, à court terme.

Quel est votre avis sur la question en général et sur le devenir de ce carburant à l'avenir incertain ?

Meilleures salutations

Ce que tu dis est typique de la propagande faite autour du diesel.
AU niveau pollution, le CO2 n'est pas un gaz polluant, mais un gaz à effet de serre. Par contre il émet beaucoup de vrai rejets polluant (oxyde de souffre, oxyde d'azote, particules fines, etc...) qui sont dangereux pour la santé publique (on compte 40 000 morts par ans à cause de ces rejets).
Coté pot catalytique, je pense que tu confonds avec le Filtre à particule. Hors ce filtre n'est qu'un piège pour les plus grosses particules qui seront rejetées quand même que le filtre s'auto-régénérera.

Niveau politique, il faut se poser la question : "pourquoi la france vend 80% de diesel ? Est ce que tout le monde a réellement besoin de ce carburant ?"
1ère question. Il faut remonter aux années 60, époque ou l'Algérie était encore française. Cette colonie produisait du pétrole mais de très mauvaise qualité et il n'était possible que du gazoil avec. De Gaulle à alors placé Jacques Calvet à la tête de Peugeot (pas encore PSA) en lui demandant de développer un moteur diesel pour voiture de route avec les contraintes et agréments suffisant pour que celà se vende.
Ainsi a commencé le développement du tout diesel en France, et les marques Renault (d'abord la régie qui était nationalisé) et PSA ont du vendre les moteurs à grand coup de publicité, et ainsi le lobby du diesel s'est mis en place. Au moment d'un essai en concession, demandez à conduire une essence, c'est simple il n'y en a pas de dispo... Quand j'ai essayé le RCZ, le THP était dans le showroom, le HDI en essai routier
Après, les politiques ont favorisé le transport routier plutôt que le ferroutage toujours pour écouler ce pétrole pas cher. D'ou les abattements fiscaux sur la TVA du Diesel et pas des autres type de carburant. On en arrive à Porsche qui a mis un moteur diesel dans sont Cayenne, majoritairement vendu en tant que véhicule de société.

Seconde Question. Il est commun de dire qu'un automobiliste doit parcourir 25000 km/an pour rentabiliser le surcoût de fonctionnement d'un diesel (tarif d'achât, de révision, d'assurance, etc...) grâce à la consommation, moins de 20 000 pour une essence, et entre c'est à voir en fonction de l'usage. Après il faut aussi que le temps minimum de fonctionnement soit d'environ 30min pour qu'un moteur diesel soit en température, et ainsi puisse brûler son carburant correctement (pas de grosses cendre lourde, qui viennent se coller sur la vanne EGR). Donc un véhicule diesel en ville pour des trajets court sont une hérésie. Et dire "oui mais je part en vacance avec, j'ai 3000 km à faire sur 1 mois" c'est pas cette petit différence qui jouera au final sur l'année.

Bref, on va dire que je suis anti-diesel, mais en fait non. Pour ceux qui en ont l'usage je suis carrément pour. Mais il y a des fausses idées qui sont toutes résumée dans le post de Bricoman.

Donc pour l'interdiction du diesel dans Paris, je suis pour, mais il faut proposer des transports en commun avec des parkings aux entrées de Paris, et il existe autolib aussi. Pour les artisans Renault et PSA proposent des véhicules éléctriques qui sont suffisant (un artisan va pas faire plus de 150 km/jour, et peut recharger le soir après une journée de travail). Les livraisons se font de plus en plus par péniche sur la Seine ou par train la nuit. Et il existe des véhicule tri-hybrid (essence-electrique-hydrolique) utilisé par exemple par UPS aux USA pour les gros volumes dans Paris.

Bon c'était un peu long, mais j'espère avoir été clair, et objectif.

knucknuck a écrit:Bonjour,

mon avis est qu'on a des politiques qui sont des bons à rien. Et le pire c'est qu'ils ont été élus!!!

La proportion de diesel est du à un mauvais choix stratégique au moment des bonus-malus à l'achat. Car ne tenant compte que du CO2. Si à cette époque là, les hommes politiques (je généralise car tous les bords politiques sont aussi betes les uns que les autres...) aurait du faire un tableau à double entrée (au moins) en tenant compte aussi des rejets de particules nocives typiques des diesels. La proportion de diesel aurait été moins importante, car l'essence aurait pu etre avantagé à l'achat et d'autres diesels lourdement pénalisés.
Quant à la disparition des carburants conventionnels, la France (et d'autres pays) ne se penche que sur des carburants affublés du dénominatif "BIO" pour plaire aux pseudo-écolos. On préfère affamer des populations pour faire conduire quelques bobos occidentaux. D'ailleurs, je crois que le bioéthanol a été supprimé en Allemagne (pas sur). Il existe des projets de recherche un peu partout sur d'autres énergies. Mais comme pour l'internet qui a été inventé par des français et mis aux oubliettes pour ne pas faire de concurrence aux PTT. Il existe des débuts d'alternatives prometteuses, mais mis de coté pour ne pas gener l'ifp et Total.

Bref, c'est un problème de politique générale plus qu'autres choses pour moi. Et ce n'est pas les écolos les mieux placés pour donner des conseils. Quand on voit qu'ils ne prechent que l'éolien (qui dépend d'une source d'énergie variable et aléatoire, pas trop mais suffisamment...) et le photovoltaique (qui a généré plus de CO2 à sa fabrication que ce qu'il ne permettra d'économiser en fonctionnement) pour l'électricité...

Le diesel a encore une belle vie devant soit, quelque soit le prix à payer. Malheureusement, une fois de plus, on dit devant caméra que les français peuvent prendre les transports en commun comme alternative. Mais ce n'est valable que pour les Parisiens. Quelles solutions pour les autres, qui doivent prendre la route pour aller bosser???

Marche ou crève!

NB: désolé pour ce "brulot", mais il fallait que ça sorte

Bon je suis pas d'accord sur l'incompétence des politiques... (mais c'est un mal français, il est plus simple de râler que de se bouger ) Le reste je suis plutôt d'accord.
Je pense que Total joue énormément dans la politique de transport en France. Pour l'interdiction, c'est Paris, ou les hyper-centre-ville.

Le Bio-éthanol n'est pas forcément une mauvaise chose. Le Brésil l'utilise énormément, les Scandinaves aussi. Après tu parles de famine à cause de ça, mais la production agricole mondial est déjà excédentaire mondialement. C'est à mon avis plus une histoire de mauvaise répartition. Le bio-éthanol peut être produit aussi à partir de déchet de bois, d'algues, etc...
La pile à combustible est une super idée, on fait le plein d'hydrogène, l'élément le plus présent dans l'univers. On le mélange avec de l'oxygène, et ça fait de l'eau et de l'electricité. Le problème c'est qu'on a besoin de Platine là dedant (de mémoire le 3ème produit le plus cher derrière le safran et l'uranium).
L'électrique, mais on ne sais pas encore faire des batteries proprement, ni les recycler. Et le soit disant problème d'autonomie, pour moi peut être compensé par une autre manière de se déplacer (train, avion, etc...)

trbreton a écrit:
AU niveau pollution, le CO2 n'est pas un gaz polluant, mais un gaz à effet de serre. Par contre il émet beaucoup de vrai rejets polluant (oxyde de souffre, oxyde d'azote, particules fines, etc...) qui sont dangereux pour la santé publique (on compte 40 000 morts par ans à cause de ces rejets).
Coté pot catalytique, je pense que tu confonds avec le Filtre à particule. Hors ce filtre n'est qu'un piège pour les plus grosses particules qui seront rejetées quand même que le filtre s'auto-régénérera.

Du calme trbreton, ce n'est pas la peine de s'énerver pour répondre à un "post".
Une erreur de ma part pour le FAP, pour le CO2 et le gaz à effet de serre, tout le monde connait.
Le gazole est aussi très polluant au niveau des particules rejetées, maintenant c'est prouvé.
Il suffit de suivre un camion pour s'en apercevoir, un technicien l'autre jour à la TV a fait des mesures comme telle et
en terrain découvert, le résultat était sans commentaires.
Je roule en gazole de part les plus de 20,000 kms/an parcourus en dehors des villes, le trajet travail fait 35 mn.
Je reste dans les normes d'utilisation pour polluer un minimum, le e-HDI est donné pour 109g.
J'ai créé ce topic de par l'actualité omniprésente qui ne parle que de çà en ce moment et pour que chacun puisse
donner son avis, les rouleurs diésel et les rouleurs essence. tout le monde est concerné.

Meilleures salutations

Bonjour,

Je me pose une question toute simple, comment cela ce fait il, quand nos gourvernants parle de la polution automobile, il n'indique jamais la polution générée par l'aviation qui ce chiffre en milliers de tonnes pour chaque trajet effectués par nos cher avions. Je trouve cela injuste que ce soit toujours l'automobiliste qui est montré du doigt. Ce qui me fait le plus rire aussi c'est qu'il exite pour les entreprises polluantes la possibilitées d'acheter des permis de polluer dans différents pays pauvres, pour ce dédouaner de la polution engendré par ces entreprises. C'est à croire que la polution émise par un pays et arrété aux frontières de ce pays. Ils ne sert à rien de Taxer la polution dans un pays alors que d'autres s'en moque et continue à poluer l'athosphères sans ce soucier des conséquences sur la santée de la population. Quand on regarde les pays les plus polueurs ( Chine), Amerique, Etc.. ) et ne veulent surtout appliquer des mesures contraignantes contre la polution, car en période de crise ( 5 ans quon rabache sans cesse c'est la crise ) il y en à marre d'entendre la faute à la crise)) il ne faut surtout pas ralentir le peu d'idées ou de nouvelles pistes de developpement de cette fameuse croissance qu'on attend avec impatience( Hi Hi ) qui risque de jaillir dans le cerveau de nos politicards Français tout bord politique confondu droite ou Gauche.

Ce fil va etre intéressant.

trbreton a écrit:
Le Bio-éthanol n'est pas forcément une mauvaise chose. Le Brésil l'utilise énormément, les Scandinaves aussi.

Au brésil c'est dérivé de la canne à sucre. Pas du maïs et compagnie. Peut etre une exception, mais ne pas trop généraliser.

trbreton a écrit:Après tu parles de famine à cause de ça, mais la production agricole mondial est déjà excédentaire mondialement. C'est à mon avis plus une histoire de mauvaise répartition.

Pas d'accord. Il y a un problème de spéculation, pas de répartition. Et tout cet excédent est aussi lié aux nombreuses subventions fournies par l'Europe i.e.. Le maïs en est un parfait exemple. C'est le plus subventionné et il est cultivé meme dans des régions françaises où il ne peut pas pousser sans engrais et pesticides à gogo.

trbreton a écrit:Le bio-éthanol peut être produit aussi à partir de déchet de bois, d'algues, etc...

Ce n'est plus du bio éthanol, mais ça a un autre nom pour le déchet de bois (liqueur noire), le DME (diméthylether). Et ça j'y crois. Et ça marche en suède où une quinzaine de PL Volvo roule avec.
Mais les pouvoirs publics français ont du mal. Vue la quantité d'algues vertes en Bretagne, il pourrait financer lourdement cette R&D sur cette voie là.

trbreton a écrit:La pile à combustible est une super idée, on fait le plein d'hydrogène, l'élément le plus présent dans l'univers. On le mélange avec de l'oxygène, et ça fait de l'eau et de l'electricité. Le problème c'est qu'on a besoin de Platine là dedant (de mémoire le 3ème produit le plus cher derrière le safran et l'uranium).

Tu oublies qu'il faut fabriquer l'hydrogène. Et pour le moment tu utilises plus d'énergie pour fabriquer H2 que tout ce que tu es censé économiser par la suite. N'oublions pas non plus les problèmes d'étanchéité des réservoirs d'hydrogène, qui est la plus petite molécule existante!

trbreton a écrit:L'électrique, mais on ne sais pas encore faire des batteries proprement, ni les recycler. Et le soit disant problème d'autonomie, pour moi peut être compensé par une autre manière de se déplacer (train, avion, etc...)

Sous condition d'avoir ces transports en commun à portée de main. Car il n'y a pas que des citadins sur ce forum.
Quant à l'életricité, il y a la question de l'approvisionnement. Et là, il va falloir que l'opinion publique se réconcilie avec le nucléaire...
Quant au système de location en plus d'un prix exhorbitant à l'achat, ce n'est pas à la portée de toutes les bourses.

Il y a aussi un idéal interdit par l'europe, mais qui existe en corée du sud, je crois. L'hybride GPL, qui pourrait etre adapté pour utilisé du SYNGAS.



PS: je refais un petit laius pour dire que j'aime beaucoup ce débat, et que je ne me braque pas ni contre l'un ou l'autre. C'est ce que j'appelle une belle discussion ANIMEE!

Bernard57 a écrit:
comment cela ce fait il, quand nos gourvernants parle de la polution automobile, il n'indique jamais la polution générée par l'aviation qui ce chiffre en milliers de tonnes pour chaque trajet effectués par nos cher avions. Je trouve cela injuste que ce soit toujours l'automobiliste qui est montré du doigt.

Parce que l'automobiliste est une proie facile qui n'est pas capable de se fédérer pour lutter contre la pression fiscale. Car le problème n'est pas tant la pollution, mais le besoin en monnaie sonnante et trébuchantes pour abreuver nos politiques...

un petit tableau intéressant qui en dit beaucoup sur la différence de prix entre le gasoil et l'essence ... on s’aperçoit surtout que le gasoil est plus cher à produire que l'essence donc le prix final devrait être plus important ...

il faudrait déjà remettre tous ça en équilibre et le marché s'équilibrerait tous seul ...



plus de detail ici : http://www.connaissancedesenergies.org/ ... ole-france

Pour l'avion, il me semble que c'est peu polluant ramener au km/personne transporté... Mais c'est sur que c'est des gouffres à pétrole.

Et j'aime bien le tableau de Quady, en Suisse le litre de gazoil est plus cher que celui de l'essence. Cela montre bien ce que je disais sur De Gaulle et companie. Mais remettre tout à niveau entrainerait une énorme vague de manifestation de routier/agriculteur/pecheur/taxi... Y'a que les motards en colère qui ne seraient pas dans le rue

Et j'aime bien aussi les débats animé et courtois. Mais j'ai l'impression qu'on s'éloignent du problème "interdiction du diesel dans Paris"

trbreton a écrit:Et j'aime bien aussi les débats animé et courtois. Mais j'ai l'impression qu'on s'éloignent du problème "interdiction du diesel dans Paris"

Tant que ça se limite aux très grandes villes, pourquoi pas.
Mais ça ne servira à rien, car les plus gros pollueurs routiers, restent les transporteurs, livreurs... qui eux auront toujours de dérogation pour circuler en ville.

ouah ouah, ça échange sur autre chose que le diesel, je vois.

Sur le hors-topic : pour la pollution, je ne pense pas que l'électrique soit le plus propre sur le BILAN CARBONE mais surtout pollution/pillage naturel. effectivement, comme on ne mesure que le CO2...
POur ceux qui se posent des questions, un Airbus A318/319/320/321 revient à peu près, rempli, à 4L/100 par passage. Non rempli, je vous laisse imaginer. Rempli, avec en gros 150 personnes pour faire simple, ça fait 600l/100... je ne voudrais pas faire le plein
Quand on voit que certains vendeurs proposent des diesels pour 15 000km, oui je rigole.
JE trouve tes les arguments ci-dessus complémentaires (sauf erreurs humaines).
Après, le lobby pétrolier est trop puissant : recherches abandonnées, en rester aux essences/gazoiles trubo ou pas depuis les années 70... sur les autres énergis, ça fait depuis très longtemps qu'on attend cela sur nos voitures. Mais l'electrique avec les batteries est trop polluant et pille nos réserves, pas mieux en tout cas.
Et pour les énergies alternatives niveau électricité, le nucléaire semble le moins pire (sauf les accidents) : un peu entre les moyens de transports et les avions : l'avion reste le moyen le plus sûr au monde en transport (sauf que tous les accidents grave ne font en général aucun survivant) : pour le nucléaire, : très bon rendement mais il ne faut pas que ça pète. Après, il faut recycler tout ça en dehors des piscines ! Vous connaissez la 'green green machine' à la radio en ce moment... entre ce qu'on veut et ce qui est bien... (on ne veut pas que l'electricité augmente mais on ne veut pas la méthode qui permet d'y arriver (peu importe les raisons)...) très large, trop ?!

Pour le sujet principal :

Pour le diesel en ville, je pense que globalement, tout le monde souhaite presque ne plus avoir de mauvaises odeurs en ville, et ne plus consommer 10l en bouchon. Je pense qu'il faut une réelle alternative (au moins qui arrive à la cheville) pour arrêter quelque chose : parking gratuits en périphérie, livraison ou transport des achats, transport des personnes...

Il y a aussi les mégavilles (paris, marseille, lyon...), les grandes villes, et les petites villes. J'habite en région parisienne depuis 11 ans, donc ai connu des endroits où il y a assez de transport en commun (je n'avais pas de voiture), et ceux où il n'y a qu'un bus, avec des horaires 'normaux' (caractérisés communément de 'fonctionnaire') où là, ben... même à pied (sans parler des intempéries), ben ya pas 12 000 choix (oui, personne n'a parlé des scooter et leur pollution ) Faisant des fois 5H-23H, ben à part en taxi ou voiture perso (ou hôtel, certes... mais SDF vu mon boulot du coup).
J'ai vécu avant, pendant 22 ans dans un village où il y a 40 personnes dans le bourg, 120 sur la commune, pas de bus, et la ville la plus proche est à 20km... ben là, même à pied ou en vélo...
Donc je pense qu'enlever les véhicules dans les grandes villes est une bonne idée mais pas applicable aujourd'hui tant que les méthodes alternatives ne seront pas déjà existantes réellement et acceptées par tous. Déjà sur les grandes, c'est limite, mais sur les moins grandes...

Je suis prêt à payer plus une voiture (comme les électriques), mais il faudrait que cela soit réellement vert... car augmenter le bonus sur ces véhicules (qui permettent de moins avoir de rejets dans les villes), c'est augmenter le pillage pour les batteries (durée de vie, fabrication, recyclage...)); on retombe un peu dans l'histoire du gasoil j'ai l'impression...
Trop de gens prêchent pour leur paroisse uniquement, pas assez ouvert tout ça...

Mais vaste débat, ça réagit !

bonjour,bien ta comparaison conso d'un airbus il faut quand méme préciser que plus il y a de pax plus il est lourd et plus il consomme

oui, des moyennes (comme en voiture).
On est esclave de nos envies ?

Aujourd'hui on a des centrales nucléaire qui tourne " a vide" la nuit car on ne peut pas coupé en instantané comme on coup une centrale à gaz ou à fioul ... et on ne sait pas stocké l’énergie électrique autrement que dans des batteries...

On pourrait utilisé cette énergie pour faire de l'hydrogène ou du gaz de synthèse ... et l'utilisé dans l'automobile comme du GPL ...

Pour en revenir au diesel, il faudrait donné du bonus au voiture qui ne pollue pas et non pas à des voiture qui émettent moins de CO2 car si non continue sur cette lancé on va finir par taxé les personnes car elles produise du CO2 en permanence en respirant ...

Bonne tournure !
(ça va être dur à calculer, ils vont devoir les annuler n'en trouvant aucune ; et les frais de dév des constructeurs iront à l'eau... lobby, lobby...)

Bonjour a tous

La pollution de l'environnement, les risques pour la santé : un vrai sujet, mais hélas, une fois de plus, on traque au mauvais endroit ...

Les normes anti-pollutions ? une simple astuce juridique permettant aux industrielle de polluer en toute l'égalité et de se donner bonne conscience a travers les différents labels ISO :
La norme ne vise pas du tout a protéger la population, même si la réduction des polluants rejetés aura toujours un effet bénéfique sur la santé, elle se cale généralement sur ce que l'on sait mesurer, avec une marge de façon à ne pas trop pénaliser.

Dans l'industrie, si les limites de détections des polluants sont par exemple 10 mg/NM3 (sur gaz sec ramener a 11% O²) pour les NOX, et bien la norme imposera 50 mg/NM3. Si dans 5 ans, l'appareil permet une précision de 5 mg/NM3, on descendra la Valeur limite d'exploitation (VLE) d'autant.

Mais jamais on informera la population sur les seuils vraiment dangereux pour la santé ...
On ne dira jamais officiellement :

- Tout les produits pétroliers sont CMR (Cancérigène, Mutagène et Reprotoxique) y compris les dérivés (plastique, mousse, textile)

- Toutes combustions entraînent la formation de dioxine dont les effets sur la santé sont soit-disant "Difficiles a cerner"

Il y a bien quelques scandale par ci par là : Dioxine dans l'incinération des déchets (mais surtout pas chez les pétroliers) Bisphénol contenu dans le plastique des biberons etc ...
Et maintenant les particules Hautement Nuisible dans les fumées des moteurs Diesel :
Pas de soucis, une nouvelle norme sera mise en place, les constructeurs automobiles, forcement l'appliqueront, tout en faisant porter le coup sur la facture du particulier ... Peut-être que le produit utiliser sera encore plus nocifs, mais on ne le dira pas : Souvenez-vous bien de l'amiante, réputer dangereuse dès 1900, mais utiliser encore il y a moins de 10 ans ...

Amicalement,

Paco76.

Bonjour à tous,

Le diesel ou autre chose, la pollution est omniprésente autour de nous, que ce soit dans tous les produits de consommation courante ou non.
Même dans les maisons à l'abri, où les meubles modernes nous empoisonnent de part leurs émanations, sans compter les solvants ménagers.
Les polluants nous agressent à chaque respiration dans ces villes où l'air est plus que vicié, sûrement pas à cause des véhicules en priorité comme
c'est souvent énoncé ici et là.

Meilleures salutations